T.C.
YARGITAY
3. HUKUK DAİRESİ
E: 2013/6535
K: 2013/9400
T: 6.06.2013
* VAKIF ÜNİVERSİTESİNİN BAŞARISIZ
OLUNAN DERSLER İÇİN ÖĞRENCİDEN İKİNCİ KEZ ÜCRET TAHSİL ETMESİ ( Güz Yarıyılı Ücretini
Ödeyen Öğrenciden/Sebepsiz Zenginleşmeye Yol Açtığı - Davalıdan Tahsiline Karar
Verileceği )
* ÜNİVERSİTE ÖĞRENCİSİNDEN BAŞARISIZ
OLDUĞU DERSLER İÇİN İKİNCİ KEZ ÜCRET ALINMASI ( Vakıf Üniversitesi/Sebepsiz
Zenginleşmeye Yol Açtığı - Davalıdan Alınıp Davacıya İadesine Karar Verileceği
)
* SEBEPSİZ ZENGİNLEŞME ( Vakıf
Üniversitesinin Güz Yarıyıl Ücretini Ödeyen Öğrenciden Başarısız Olduğu Dersler
İçin İkinci Kez Ücret Tahsil Ettiği - Davacının İade Talebinin Kabulüne Karar
Verileceği )
* BAŞARISIZ OLUNAN DERSLER İÇİN
ÖĞRENCİDEN İKİNCİ KEZ ÜCRET TAHSİL EDİLMESİ ( Vakıf Üniversitesinin Güz Yarıyıl
Ücretini Ödeyen Öğrenciden - Sebepsiz Zenginleşmeye Yol Açtığı/Davalıdan Alınıp
Davacıya İadesine Karar Verileceği )
2547/Ek m. 10
ÖZET: Davacı vekili davacının vakıf
üniversitesinde güz yarıyılı döneminde eğitim aldığını ve eğitim ücretinin
ödenmesine rağmen başarısız olunan dersler nedeni ile davacıdan 2. kez tahsilat
yapıldığını, belirterek bedelin davalıdan tahsilini istemektedir. Güz yarı yılı döneminde davacının davalı üniversiteye eğitim
ücreti toplamından daha fazla bedel ödediği, bu kapsamda davalı üniversitenin
davacıdan haksız yere bedel tahsil ettiği anlaşılmaktadır. Haksız yere
davacıdan tahsil edilen bedelin davalı üniversite yönünden sebepsiz zenginleşme
teşkil eder ve sebepsiz zenginleşilen tutarın
davacıya iadesi gerekir.
DAVA: Taraflar arasında görülen alacak
davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı
tarafından temyiz edilmiştir.
KARAR: Temyiz isteminin süresi içinde olduğu
anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup
gereği düşünüldü:
SONUÇ: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı
delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir
isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının
reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.06.2013 günü
oybirliğiyle karar verildi.
YEREL MAHKEME İLAMI
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
T.C.
İSTANBUL
4. TÜKETİCİ MAHKEMESİ
ESAS NO : 2009/172 Esas
KARAR NO : 2012/868
HAKİM : GÜLGÜN BAL 26004
KATİP : FATİH BİLGEHAN COŞAR 135254
DAVACI : G. A.
VEKİLİ : Av. YASEMİN BAL - Kordonboyu
Mah. Ankara Cad. No: 169C İç Kapı No: 1 Kartal/ İSTANBUL
DAVALI : T.C. HALİÇ ÜNİVERSİTESİ
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 25/03/2009
KARAR TARİHİ : 04/10/2012
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2012
Mahkememizde görülmekte bulunan
Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 25.03.2009 tarihli
dilekçesi ile, davacının davalı üniversitede öğrenci
olduğunu, yıllık eğitim ücretini ödediği halde davacının başarısız olduğu
dersler için yeniden ücret ödemek zorunda kaldığını, davalı üniversitenin bu
uygulamasına yönelik olarak başvuru üzerine TC. Yüksek Öğretim Kurulu
Başkanlığının 15/09/2009 tarihli kararı ile eğitim
öğretim yılı için alınan ücret dışında öğrencilerden başarısız ders ve alt
sınıf ders ücretlerinin yeniden alınmasının uygun olmadığını belirtildiğini, bu
kapsamda davacıdan 13.530,00 TL fazladan tahsilat yapıldığını belirterek 13.530,00
TL'nin tahsil edildiği tarihlerden itibaren işleyecek faiziyle birlikte
davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili 04.03.2010 havale
tarihli cevap dilekçesini tekrarlayarak özetle; uyuşmazlığın TC. Haliç Universitesi'nin idari tasarrufuna yönelik olduğunu, bu
nedenle idari yargının görevli olduğunu, davanın görev yönünden reddi
gerektiğini, davacının taleplerini 16.02.2009 tarihinde yürürlüğe giren TC.
Haliç Üniversitesi ön lisans ve lisan eğitim ve öğretim sınav yönetmeliği
hükümleri karşısında haksız ve dayanaksız olduğunu, ayrıca 2541 sayılı yasa ile
Vakıf Yüksek Öğretim Kurumları yönetmelik hükümleri gereği vakıf
Üniversitelerinde eğitim, öğretim ücretlerini belirleme ve uygulama yetkisinin
doğrudan üniversite mütevelli heyetinde olduğunu, belirterek dayanaksız olan
davanın reddini istemiştir.
Haliç Üniversitesi Rektörlüğü'nün 23/12/2010 ve 24/12/2010 tarihli yazılarında davacının
06/09/2005 tarihinde üniversiteye kayıt yaptırdığı 12/07/2010 tarihinde mezun
olduğu belirtilerek eğitim - öğretim aldığı yıllarda ödediği ücretlere ilişkin
belgeler mahkememize gönderilmiştir.
Davacı vekili, davacının başarısız
olduğu dersler ile yaptığı ödemelere ilişkin belgeler, Yüksek Öğretim Kurumu
Başkanlığı Genel Kurulu'nun 15/09/2008 tarihli
kararını dosyaya sunmuştur.
İddia ve savunmanın
değerlendirilmesi; dava tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup
olmadığının tespiti, alacaklı ise tutarının hesaplanması bakımından dosya
üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, mahkemece resen seçilen
bilirkişi, Marmara Üniversitesi, İ.İ.B.F bölümü öğretim üyesi Prof. Dr. Hanefi Ayboğa dosya üzerinde yaptığı inceleme sonunda 12/12/2011 havale tarihli raporunu sunmuştur.
Bilirkişi raporunda özetle; 2005,
2008 yılları eğitim dönemi ile 2009 yılı güz yarı yıl
ücreti toplamının 42.780,00 TL olduğunu, davacı tarafın toplam ödeme tutarının
ise 50.252,00 TL olduğunu, bu kapsamda davacının davalıya 7.472,00 TL fazla
ödeme yaptığını, belirtmiştir.
Bilirkişi raporu hükme dayanak
yapacak yeterliliktedir.
2457 sayılı Yüksek Öğretim Kanununun
10. Maddesinde " vakıflar tarafından kurulacak yüksek
öğretim kurumları çalışmalarının devlet yüksek öğretim kurumları gibi
her ders yılı sonunda yüksek öğretim kuruluna sorarlar, bu kurumlar mali, idari
ve ekonomik gibi konularda yüksek öğretim kurulunun gözetime ve denetimine
tabidirler." denilmektedir.
Davacı vekili tarafından dosyaya
sunulan Yüksek Öğretim Kurulu Başkanlığı'nın genel kurulunun 15.09.2008 tarihli
kararında " 2547 sayılı Yüksek Öğretim Kanununun ek 10 maddesine göre
mali, idari ve ekonomik konularda kurulun gözetim ve denetimine tabi olan vakıf
yüksek öğretim kuramlarında okuyan öğrencilerden kayıt
yaptırdıkları dönem ve eğitim - öğretim yılı için ücret alındığı, bir üst
sınıfa geçen ve bir önceki eğitim - öğretim yılı dönemi için ücret ödemiş olan
öğrencilerden daha önce alıpta başaramadığı ve
yeniden alması gereken ücretleri daha önce alınmış / ödenmiş olan alt sınıf
dersleri için bir ücret alınmasının uygun olmadığına karar verilmiştir."
denilmektedir.
Somut uyuşmazlığın yukarıdaki
hükümler ışığında incelenmesi gerekir. Davacı vekili davacının davalı eğitim
kurumunda 2005- 2008 ile 2009 güz yarıyılı döneminde eğitim aldığını ve eğitim
ücretinin ödenmesine rağmen başarısız olunan dersler nedeni ile davacıdan 2.
kez tahsilat yapıldığını, belirterek toplam 13.530,00 TL'nin davalıdan
tahsilini istemektedir. 2005 - 2008 yılları ile 2009 güz yarı
yılı döneminde eğitim ücreti toplamı 42.780.00 TL olduğu halde davacının
davalı Üniversiteye toplam 50.252,00 TL ödediği, bu kapsamda davalı
üniversitenin 7.472,00 TL 'yi davacıdan haksız yere
tahsil ettiği anlaşılmaktadır. Haksız yere davacıdan tahsil edilen 7.472,00 TL
davalı üniversite yönünden sebepsiz zenginleşme teşkil eder ve sebepsiz zengileşilen tutarın davacıya iadesi gerekir. Toplanan
kanıtlara göre davanın kısmen kabulü ile 7.472,00 TL alacağın dava tarihinden
itibaren değişken yasal faiz oranı uygulanmak sureti ile hesaplanacak işlemiş
faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya
yönelik isteminin reddine, karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1- Davanın kısmen kabulü ile 7.472,00
TL alacağın dava tarihinden itibaren değişken yasal faiz oranı uygulanmak
sureti ile hesaplanacak işlemiş faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya
verilmesine, davacının fazlaya yönelik isteminin reddine,
2- 21,15 TL Başvuru harcı ile 443,85
TL Karar harcı olmak üzere toplam 465,00 TL harcın davalıdan alınarak hazineye
gelir kaydına,
3- Kabul edilen kısım üzerinden
avukatlık asgari ücret tarifesi gereği hesap ve taktir
olunan 896,65 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Red edilen kısım üzerinden
avukatlık asgari ücret tarifesi gereği hesap ve taktir
olunan 727,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4- Kabul ve red olunan kısımlar
dikkate alınarak davacı tarafından yapıldığı belgelen 643,00 TL yargılama
giderinden 355,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya
verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin
yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde mahkememize
verilecek dilekçe ile kararın temyizi için Yargıtaya
başvurulabileceğine dair verilen karar açıkça okunup gerekçenin başlıca
noktaları usulen anlatıldı. 04/10/2012
Katip 135254 Hakim
26004